研究成果がたまたま役に立ってしまうことは否定しないが，
研究の根本的な開始点は「こういう物や技術があると面白そう」
「好きなこと」「興味」「好奇心」だと思う。

研究者になりたい人間は「好きなこと」が
やりたくてなる人が多いはずだ。

＞＞続きを読む

「社会のニーズに合う研究をします」「～社会に役立つ研究です」
という文言を見かけることが多くなった気がしますし，
研究費の申請でもこのようなことを書くように求められますが，
これには個人的には違和感を覚えます。

次の記事タイトルにある言葉は，
ノーベル賞受賞者が言うから正しいわけではありませんが，
研究の現場にいるからこそ重みをもつと感じます。

■「科学が『役に立つ』という言葉が社会を駄目にしている」　ノーベル賞・大隅教授，ITmedia ニュース

＞＞続きを読む

研究にかぎらず論理，筋道，ストーリーを組み立てることは
話の範囲を区切る，分けることでもあります。
数値計算のモデル化も引き算の科学といってもいいです。
範囲が絞られることで理解がしやすくなる面があるのは確かです。

＞＞続きを読む

■パチンコなんかクズがやることだよ。，ナリ心理学
を読んで感じたことを書いておきます。

自分は役に立っているんだとことさらに強調したくなるのは
そう思えることが自分にくっついていないと
価値がないんじゃないと自分に不安があるからです。

役に立つと判断されやすいこと（しかも大抵これに「すぐに」も付いてくる）を
している人”だけ”を素晴らしいと考える「価値観」「固定観念」に
囚われているともいえます。

特定の価値観からみて”役に立つ”と判断できる範囲に入るために
この世の生命･物は存在しているの？
というそもそもの疑問もあります。

役に立つかどうかは主観で変わりますし，
「すぐに役に立たない＝今後もずっと役に立たない」でもありません。

「（すぐに）役に立つことを論理的に説明できない研究はやっちゃダメ」
っていう雰囲気は工学系だからというのもあるけど強く感じます。

研究の根本的要求は，不思議に思ったことを探求したいという
「興味や好奇心を満たすこと」，要は娯楽も多いはずなのですが……。
娯楽要素を禁じると，研究に対するモチベーションや
独特な発想をつぶしてしまう可能性もあります。

娯楽としての研究はダメ，
なんて決め付けられないんじゃないかな。

人間の認識パターンとしてストーリーがあったほうが
理解しやすいこともあります。
これは研究においてでさえそうです。
ある意味仮説を立てることもストーリーを考える要素を含んでいます。

ただし，これは「人間が理解しやすい」だけで
ありのままの真実を明らかにしやすいかどうかとは
別次元の話です。

次の記事は，人間の心情としてはストーリーを考えてしまうけれど，
それを受け入れつつストーリーに頼らない研究のあり方も
大事なことを認識させてくれます。

■牛の殺処分を拒否した畜産家が、世界初の実験で明らかにした被曝の影響とは，産経ニュース
http://www.sankei.com/affairs/news/160221/afr1602210001-n2.html

とくに最後のほうにある言葉に重みを感じます。
下に引用しておきます。

「本当だったら何も出ないで幸せな形で終わるのが一番いい。それが住民の帰還や復興にもつながる。しかし、私たちはストーリーも到達点もつくらない。」