人間の認識パターンとしてストーリーがあったほうが
理解しやすいこともあります。
これは研究においてでさえそうです。
ある意味仮説を立てることもストーリーを考える要素を含んでいます。
ただし，これは「人間が理解しやすい」だけで
ありのままの真実を明らかにしやすいかどうかとは
別次元の話です。
次の記事は，人間の心情としてはストーリーを考えてしまうけれど，
それを受け入れつつストーリーに頼らない研究のあり方も
大事なことを認識させてくれます。
■牛の殺処分を拒否した畜産家が、世界初の実験で明らかにした被曝の影響とは，産経ニュース
http://www.sankei.com/affairs/news/160221/afr1602210001-n2.html
とくに最後のほうにある言葉に重みを感じます。
下に引用しておきます。
「本当だったら何も出ないで幸せな形で終わるのが一番いい。それが住民の帰還や復興にもつながる。しかし、私たちはストーリーも到達点もつくらない。」
研究によって客観的に真実をとらえられると思いたくなりますが，
人間というフィルターで取り込んだ情報を
人間に理解できるように加工して発信せざるを得ません。
たとえば人間は紫外線･赤外線を見ることはできませんし，
小さいものも肉眼では認識できません。
動物には聞こえる超音波も人間には聞こえません。
同じ人間でも視覚や聴覚には幅もあります。
研究では分析装置で人間が直接認識できないものを
認識しやすいように変換したものを
見せているにすぎない部分があります。
あくまで変換したものなので真実そのものか？
と言われると，
完璧に真実にたどり着けているとは言えないでしょう。
真実が分析装置に依存しているわけないでしょうから。
真実に近づく努力をする必要はありますが，
完全な真実に人間は到達できないことも
同時に認識しておくのが大切だと感じています。
また，そもそも研究をしよう，と思うのが価値観に依存しています。
この時点で完璧な客観性も成り立たなくなります。
研究も価値観の影響をまぬがれないですね。
もちろん理屈や論理の後ろ盾はありますが…。
個人の偏った価値観に固執しすぎないように
自問し続けながら研究していくしかないのだろうと思います。
個人個人で異なる価値観があるからこそ
色々な研究成果が出てくるので
価値観を完全否定する必要もないですね。
特定の価値観にこだわりすぎないのが大事な気がします。